声明
首先，本文并不是从中正角度撰写的科普文，而是本着「拨乱反正、还以清白」的态度对现有的一些邪知邪见进行申诉和澄清。
本文定义了一个群体为「纯演绎派」，请注意「纯演绎派」与「演绎派」是完全不同的。在我们眼里，「演绎派」和「归纳派」都是演绎、归纳并举的，只是侧重不同，但本文所提到的「纯演绎派」，其核心特征为完全严格地剔除一切归纳元素，跟普通「演绎派」允许归纳辅助的性质完全不同，故而称之为「纯演绎派」，一字之差，世界观天壤之别。
本文的批判对象仅为「纯演绎派」，绝不包含普通「演绎派」，故而以演绎法为主、归纳法为辅的普通「演绎派」不必敏感。
我们并非定义了个假想敌然后自嗨，而是认为现实中「纯演绎派」的舆论魔爪已经渗透到相当庞大的社会群体当中。至少，我们已经有客户群体仅因听说我们使用技术分析，不问三七二十一，不听任何解释，就嘲笑我们还未脱离矮穷矬的经验归纳法，并友情指点我们应学习某某大神（「纯演绎派」舆论散布者）的理论，然后离座而去。即便对于实盘记录，也表示「只要你的原理还含有归纳法，不管你赚多长时间钱也永远是巧合。」
如果我们在专业领域技不如人，那输的毫无怨尤。但如果还没站上擂台公正一搏，就被阴谋奸宄坑死台下，为了自己也为了同行，如果我们不站出来荡涤邪说，异端邪氛只会更加猖狂。
其实大家为了生意，不同流派都标榜自己的理论最好最高，在商业社会无可厚非，但如果玩起深度套路，包装高大上的理论给潜在投资者洗脑，引导社会舆论自发抨击其他学说，潜移默化影响大家觉得只有唯一的流派理论站得住脚，其余所有流派理论都是歪理邪说，即便经实战验证也永远是巧合，那称之为「高明的流氓」恐怕也算客气了，俗话说「断人财路如杀人父母」，至少我们已经被「借刀杀父母」两次了。最可怕的是，这种杀人不见血的手段会自发的传播，「纯演绎派」的策划者根本无需亲自出手，社会信众们就会自发扩散成为潜在投资者或者帮 KO 掉对手。这已经远远跨越了商业社会的竞争底线。
有的人，生意是学术的延伸；有的人，学术是生意的工具。重要的是，真相只有一个。
总之，本文不是普适性的，而是针对性的。
需要注意的是，「非中正」的角度，不代表「不公正」的态度，这是两码事。本文的一切论点论据，均力求客观公正、有据可查。
如读者认为任何一句话有失公正，请明确指出，并详述理由，所谓「是骡子是马拉出来溜溜」，凡是拒绝拉出来溜又要喷的，那我们也只好视而不见，一顶顶扣过来的帽子就让它们在天上为你们自己遮风挡雨吧。
缘起
近些年在交易界新兴起一个流派，信奉哲学中的演绎法而唾弃经验归纳法，姑且称这个群体为「纯演绎派」。他们否定一切技术分析，认为行情完全没有规律才是真理，凡是已经被找到的规律都是巧合，凡是去找规律的人都是自欺欺人。
这个打击面显然已经全盘否定了全球 CTA 基金存在的意义，因为 CTA 策略本身就是基于对历史价格样本进行分析，提炼出趋势的规律性，并假设此规律在未来依然有效。而道汇就是搞 CTA 策略研发的，如果归纳法的正当性被彻底否认了，那我们的世界观就没有立足之地了。
这显然是我们不能接受的。不过凡事还是得讲理，借着这个机会，来给大家分享一些道汇对于演绎法、归纳法的认知。
概念
演绎法由「大前提 → 小前提 → 结论」这种三段论的模式构成。
举个例子：
- 大前提：班里有 50 个学生
- 小前提：春游集合时只有 49 个学生
- 结论：人还没来全，所以车不能走
可以看出，演绎法是由普遍性的前提推导出个别性的结论，由于推导方向是向内收敛的，所以结论必然包含在前提里，因此演绎法的价值在于内部逻辑的绝对严谨。
但这跟结论正确与否无关。比如刚才例子里，如果这个班本身就是 49 个学生，事实上学生已经全部集合完毕了，是带队老师弄错了，以为是 50 个。
所以说，演绎法必须倚赖于前提的正确，前提错了，后边就一步步顺着全错了。至于它内部逻辑的严谨，只负责对输入的前提进行演绎，输入真命题，它演绎出真命题，输入假命题，它演绎出假命题，保证原汁原味，但前提是不是真命题可保证不了——这就是演绎法最大的风险所在。
再说归纳法，通常我们讨论的是不完全归纳，因为完全归纳是统计了所有样本后的结果，必然精确，没有讨论的必要。
不完全归纳分为两种：
-
枚举归纳法。比如一个盒子连续拿出 9 个鸡蛋都是臭的，于是判断第 10 个鸡蛋也是臭的。抽象点说就是直接联系对象和属性，对象就是鸡蛋，属性就是臭的。
-
科学归纳法。它并不会直接联系对象和属性，还是臭鸡蛋的例子，当连续拿出 9 个臭鸡蛋，不下结论，而是去找深层原因，比如经调查发现这盒鸡蛋在 40 度高温下放了一个月，那可以做出判断第 10 个鸡蛋还是臭的。
可以看出，归纳法就是根据一类事物的个别样本具有的某种特质，推导出这类事物的所有对象都具有这种共性，也就是说结论一定会超出前提的范畴，非常适合用来总结规律。但前提与结论之间不存在必然联系，所以无法确保你总结的规律是对的。
如果演绎法和归纳法都没有成功解决问题，并不是这两个方法的错，而是演绎时输入的前提条件有问题，或者归纳时归纳的水平有问题。
所以我们认为二者是平等的，关键在于能不能用好。
归纳的作用
关于纯演绎派认为归纳法的一无是处，我们还是先列举几个归纳法的成就吧。
被誉为数学皇冠上最珍贵的宝石的哥德巴赫猜想，还有解决了两千年来原子是否存在之争论的波义耳定律，都是枚举归纳出来的。
药物能治相应的病，那都是一次次试药试出来的。
所以，即便是相对来说最不靠谱的枚举归纳法，也为人类发展做出了巨大贡献。
如果再分析下深层原因，发现药物的化学成分能破坏病毒的蛋白结构，病毒死了，人的病也就好了。这就进入了科学归纳法的领域。
再比如我们总看到太阳从东边升起，经研究发现因为地球在自转，所以我们可以认为以后太阳还是从东边升起。
在交易界，纯演绎派表明：「只要还没有根本剔除掉任何归纳法，就永远没法获得真实的稳定」，所以他们根据演绎法做期权套利交易，但比较有意思的是，期权定价模型的推导是基于微积分的，而微积分本身恰恰是基于归纳法发明的产物。
这就好像佛经中的一个桥段：有人想逃出虚空，其实不论他逃出多远也永远在虚空之内。
可以说我们生活的方方面面都离不开归纳法，并且归因行为本身就是推动人类发展的源泉，人类文明就是靠「认知 → 归因 → 发现错误 → 再归因……」这个历程发展的。
拨乱反正
接下来我们谈一个人，他是哲学家大卫·休谟，被纯演绎派尊为教主一样的角色，只因为他的一句至理名言：「运用归纳法的正当性永远不可能从理性上被证明。」
这句话被纯演绎派奉为圭臬，成为鄙视归纳法的终极武器。
那这句话对不对呢？其实绝对正确。哥德巴赫猜想为什么只能称为猜想？就是因为没有从根本上被证明。而微积分在理性上至今也没被证明绝对成立。
但我们不能忽略另一个事实，其实他的话还没说完，我们看下他还说了些什么：「对所有事情都坚持可靠的演绎上的正当有理的人会饿死的，现实中接受归纳法是必然的。」
大卫·休谟在《人类理解论》这本著作里明确指出，解决现实问题必须使用归纳思考，突出了依据经验归纳的重要性。
并且在哲学史上对于应用归纳法正当性的确立，恰恰就是大卫·休谟完成的。换言之，在根本上，大卫·休谟选择了归纳法，而非演绎法。
那么我想来梳理一下大卫·休谟的真正立场。先说个案例：
我们在回测策略的时候需要去找一些特定值，为了严谨，使用演绎法，规定除非找到那个值，否则一直找。结果程序总是卡死。原因是算法需要一定量的 K 线数据样本才能给出值，但在给出值之前的 K 线的值是空的，可又规定找不到值就一直找，所以陷入了死循环。最后不得已，改用归纳法找出历史值的极限，直接赋值，至少程序能用。
这件事让我深刻理解了为什么大卫·休谟会说纯粹的演绎法会饿死人，虽然它很严谨，但会受到现实条件的制约，以至于让你无法使用，所以你必须向现实妥协，改用归纳法寻求解决之道。而归纳法虽然是非理性的，但必须赋予应用它的正当性，在大卫·休谟的价值观里，「实用」的地位远远高于「理性」。因为方法论不能脱离现实而存在。
一体两面
其实演绎法和归纳法并不是水火不容的，更不是用来打架的，甚至它们还是一对儿不可割裂、相互补充的概念。
为了提高归纳推理的可靠程度，必须应用演绎法的严谨推导。比如，化学家门捷列夫通过归纳发现了元素周期律，但后来用演绎推理发现，以前的一些原子量测错了，于是他重新排布了元素周期表。所以说，归纳法离不开演绎法。
同理，演绎法也离不开归纳法：因为任何演绎法的大前提都是归纳出来的。没有归纳也就没有演绎。
所以二者是一体同源的，你中有我，我中有你，它们各自的优点恰好是对方的缺点，因此应该扬长避短的应用在不同范畴去解决问题。
恩格斯说过这么一句话：「归纳和演绎，是必然相互联系着的，不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去，应当把每一个都用到该用的地方。」
适用范围
那么什么情况下用那种方法更适合呢？
我想用相对论和量子力学来说明这个问题，这俩玩意儿是迄今为止人类物理学的最高峰。听起来很不接地气，其实应用在生活的方方面面的。
比如校准时间，国家授时中心以前用的是石英钟，现在改用依据量子力学发明的原子钟。
所有的导航，由于卫星在高速运动，根据狭义相对论时间会变慢，同时又受到重力场的作用，根据广义相对论时间会变快，所以必须对相对论产生的误差影响做出修正导航才能用。
医院的放射科，给病人做造影，用的是粒子加速器来制造同位素，而粒子的运动接近于光速，所以加速器的设计必须参考相对论。
电脑的 CPU 能够集成越来越多的晶体管，仰仗的就是量子力学，而且随着晶体管数量的增加，量子效应越来越明显。
还有激光就是量子力学一个大范围的应用：比如光盘、雷达、光纤通信，切割焊接，指纹鉴定，超市结账时条码扫描仪，各种手术（近视眼的，肾结石的，牙科的，美容的）多了去了。
再有发光二极管类应用：像手机的呼吸灯、闪光灯，机场、公交车的 LED 显示屏，家里和汽车的照明灯，尤其是汽车转向灯和刹车灯，它的亮起时间要比白炽灯快 0.5 秒，这个安全意义是非常重大的。
乃至于所有的红外线 LED 遥控器，说到根儿上也是量子力学的产物。
如果没有相对论和量子力学，就不会有如上提到的一切东西。
那它们的根源是怎么来的呢？
狭义相对论是基于光速不变的假设，建立在洛伦兹变换上得来的，而光速不变的假设是用实验一次次测出来的，至于洛伦兹变换，只能去解决问题，但不能对问题的本质做出合理的解释。而广义相对论是在狭义相对论的基础上展开的，所以前提假设是共享的。
量子力学的根源来自于几个基础公设，这些公设不能被严格推导出来，只能从实验结果得出。所以物理界本身也承认量子力学存在着概念上的弱点和缺陷。
讲到这大家应该都听出来了，原来人类物理学的两大最高理论的核心基础都是归纳法归纳出来的。
至此，可以看出归纳法的适用方向：
越终极的概念，越形而上的东西，越根本性的理论，越得用归纳法，你会明显感觉到越大范畴上的大前提越没法保证正确，演绎也就失去了意义。因为人类是渺小的，认知是有限的，越高的层面我们越不可控，越无能为力。任何人的认知都不是与生俱来的，最开始都是一片空白，第一步必须是先去归纳客观世界的现象，形成一个最基础的世界观，然后才能去基于这个世界观去做后面的事。
不过呢，当基础假设定下来后，为了严谨性，就要尽可能的开展精确的演绎推理了。
比如爱因斯坦研究相对论时，先根据实验结果归纳出光速总不变，然后在这个假设上展开的演绎推导，他自己也说过，推导过程中用演绎法比较多。
而刚才提到的所有相对论和量子力学的应用成果，如果没有后续演绎法的支持，是无法完成任何成品的。
比如开了一个槽，需要往里放一个严丝合缝的组件。用归纳法的话，先做了一个组件，结果太大了放不进去，然后又做了个小的放进去了，但太小了，来回咣当，你得不停的做不同的组件，来接近那个恰好的尺寸。如果这种事还用归纳法，那就冒傻气了。如果用演绎法，先确定开的槽有多大，然后这个组件尺寸大于多少和小于多少都不合格，一次性就能确定精确尺寸。
所以，越具象化的事、越细节化的地方，越进入到人力完全可控的范围内，用演绎法越有效。
举个例子：道汇设计交易策略的时候，从宏观到微观分了五个层次，最高一层是思想，或者说道，第二是理念，第三是系统，第四是模块，第五是代码。越靠前的层次，越得靠归纳，因为思想这东西看不见摸不着，没法给它定大前提去演绎。等把道理具象化之后的层次，就要极尽可能的应用演绎法，因为程序化交易必须是绝对严谨的。
综上所述，正是有了归纳法从根本上的基础假设，和演绎法在具体实施上的严谨推导，才发展出我们的现代文明。
可证伪性
纯演绎派这时候可能会提出最后一点质疑，归纳法的那些基础假设不可证伪怎么办，他们觉得不可证伪的东西不安全，由此还有一句著名的口头禅：不可证伪的理论都是耍流氓。
这恐怕又是纯演绎派不求甚解的一个误会。
首先，不可证伪的概念是哲学家波普尔提出的，如果说大卫·休谟是纯演绎派的教主，那波普尔就相当于副教主，他提出证伪概念是干嘛用的？其实是想在科学跟非科学之间划一条明确的界限。可证伪的算科学，不可证伪的算非科学，比如数理化这样的学科在波普尔的分类里就算非科学。可能有点毁三观，因为我们通常觉得理科是科学范畴，但波普尔认为数理化必须起始于最基础假设，这个刚才讲相对论和量子力学时候已经谈过了，而基础假设由于太形而上了，没法证伪，所以我们观念里的理科在波普尔分类里被划为非科学。
但仅此而已，没有进一步的意图了，划完这个界限就完了。他只是想做一个分类的定义而已，没有说非科学的东西就不能用，非科学是个中性词，跟伪科学是两码事。
但有的人却以为既然波普尔划了这么个界限，肯定想说明什么事啊，肯定有弦外之音啊，所以违背了波普尔的本意，自作多情的去赋予了界限两边褒贬的倾向——可证伪就是好的，不可证伪就是坏的。
甚至波普尔本人都发现很多人误读了他的意思，所以还专门在他的著作《开放社会及其敌人》里做出了澄清：认为不可证伪的事物就要抛弃的人，那他自己也应该被抛弃；认为一切必须是可证伪的才可行，是一种不足取的偏执的理性主义，因为它本身就不可证伪。任何理论，都必须依靠一个不证自明的假设作为基石，否则就无法立足。
因此，纯演绎派因为不可证伪的原因就要完全剔除归纳法，那是违背了副教主的本意的。
想象一下：有人在网上发了一句话：「不可证伪的理论都是耍流氓。」须知从电脑上打出这些字发到网上被人看见，这个过程要经历多少个由归纳法而诞生的科技成果才能实现吗？当然演绎法也必然是参与其中的。
所以波普尔并无此意，况且连教主大卫·休谟都下达指示了，纯演绎法会饿死人，必须归纳、演绎结合着用，所以我们更不能因噎废食了。
永远思考
最后，我想说，演绎法和归纳法是人类认知世界和为人类服务所发明的方式。它们是探索真理的途径，而非真理本身。真理一旦形成，就会自然具备权威性，一切不同观点都要受到自然而然的打压、消灭。哲学是用来帮助探索真理的，只应该是真理的监管者、旁观者，一旦哲学被当成真理，那哲学也就沦陷了。我们应永远保持思考，不屈从于权威的观点。文明进步的保障永远是思辩胜于结论。